ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 г. N 310-ЭС17-13550
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" (г. Симферополь) и общества с ограниченной ответственностью "Проминвестхолдинг" (г. Симферополь) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2019 по делу N А83-138/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" (далее - общество "Промхолдинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс" (далее - Предприятие), Совету министров Республики Крым об истребовании из чужого незаконного владения имущества, согласно перечню, указанному в иске.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный Совет Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью "Проминвестхолдинг" (далее - общество "Проминвестхолдинг"), общество с ограниченной ответственностью "Пента", Кубышкина Светлана Викторовна.
Арбитражный суд Республики Крым решением от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2017, отказал в иске.
По заявлению общества "Промхолдинг" Арбитражный суд Республики Крым решением от 15.05.2018 отменил решение от 26.08.2016 по новым обстоятельствам, привлек общество "Проминвестхолдинг" к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно перечню, указанному в заявлении.
Арбитражный суд Республики Крым решением от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2019, отказал в удовлетворении требований обществ "Промхолдинг" и "Проминвестхолдинг".
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общества "Промхолдинг" и "Проминвестхолдинг", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ими требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб обществ "Промхолдинг" и "Проминвестхолдинг" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным Конституционным Законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК), постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", постановлением Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" с изменениями (далее - постановление N 2085-6/14), распоряжением Совета Министров Республики Крым от 31.03.2015 N 258-р "О закреплении имущества" (далее - распоряжение N 258-р), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 07.11.2017 N 26-П, разъяснениями, приведенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований обществ "Промхолдинг" и "Проминвестхолдинг".
Суды исходили из следующего: на спорное имущество в соответствии с Законом N 38-ЗРК, постановлением N 2085-6/14 и распоряжением N 258-р зарегистрировано право собственности Республики Крым и право хозяйственного ведения Предприятия; общества "Промхолдинг" и "Проминвестхолдинг" не представили надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у открытого акционерного общества "АК "Крымавтотранс", образованного в порядке приватизации Крымского территориально-производственного объединения автомобильного транспорта "Крымавтотранс", по состоянию на 1999 год права собственности на спорное имущество и, как следствие, права на распоряжение соответствующим имуществом, в том числе путем передачи в его в качестве вклада в уставный капитал иным организациям; поскольку общества "Промхолдинг" и "Проминвестхолдинг" не доказали ни правомерность возникновения у них права частной собственности на спорное имущество, ни незаконность владения ответчиками данным имуществом, их виндикационные требования не подлежат удовлетворению.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" и обществу с ограниченной ответственностью "Приминвестхолдинг" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА