ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-27408(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы Крикливцевой Натальи Николаевны и Крикливцева Петра Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2019 по делу N А60-56629/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МетФор" (далее - должник, общество),
установил:
определением суда первой инстанции от 27.04.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника конкурсное производство в отношении общества завершено.
Заявители обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Рассмотрев отчет конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим осуществлены и завершены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, представленный конкурсным управляющим отчет по результатам проведения процедуры банкротства должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, оснований для продления процедуры конкурсного производства не имеется. Исходя из этого, руководствуясь положениями статьи 149 Закона о банкротстве и учитывая, что возражений относительно завершения конкурсного производства не поступало, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения ее процедуры, с чем впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.
При этом суды отметили, что Крикливцева Н.Н. и Крикливцев П.М. были осведомлены о процедуре конкурсного производства, с момента предъявления к ним требований о привлечении к субсидиарной ответственности являлись лицами, участвующими в деле о банкротстве, вправе были знакомиться с материалами дела. С должной степенью разумности и осмотрительности заявители должны были самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В частности, заявители имели возможность отслеживать движение дела с учетом размещаемых в общедоступной сети Интернет сведений в картотеке арбитражных дел (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Доводы заявителей, по сути, касаются переоценки доказательств и разрешения вопросов факта. Однако подобные доводы не могут служить основаниями для отмены вынесенных судами определения и постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ