ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 г. N 308-ЭС19-28282
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурлуцкой Светланы Алексеевны (г. Сочи) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2019 по делу N А32-2110/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бурлуцкая Светлана Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования "Город-курорт Сочи" (далее - Администрация) о признании недействительным (ничтожным) договора от 10.07.2013 N 4900009119 аренды земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 23:49:0125003:185, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Уч-Дере, ул. Семашко 24/2, предназначенного для использования под пансион семейного типа.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2019, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и либо принять новый судебный акт об удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 166, 179, 181, 199, 200 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 73, 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-22/2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: предприниматель - арендатор не доказал, что спорный договор аренды заключен им под влиянием обмана со стороны Администрации - арендодателя, а также наличие у арендодателя умысла на совершение обмана; поскольку об обстоятельствах, на которые предприниматель ссылается в качестве оснований для признания спорной сделки недействительной, истец узнал 05.02.2017, обратившись с настоящими требованиями в суд в 15.01.2019, предприниматель пропустил установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Бурлуцкой Светлане Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА