ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 г. N 310-ЭС19-25421
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - УФССП по Курской области) на решение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2019 по делу N А35-10890/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2019 по тому же делу
по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" (далее - ООО ПО "Любажский кирпичный завод", общество) Костикова Геннадия Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ по исполнительному производству N 54204/18/46015-ИП за период с 16.10.2018 по 06.12.2018, и обязании устранить нарушение,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО ПО "Любажский кирпичный завод", УФССП по Курской области,
установила:
решением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФССП по Курской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права. Заявитель считает, что судами дана неправильная оценка обстоятельств дела, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись сведения об отсутствии ООО ПО "Любажский кирпичный завод" по месту регистрации юридического лица, наличии его имущества по иному месту, куда и было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, суд первой инстанции незаконно принял уточнение требований Костикова Г.Е., поскольку им были изменены одновременно предмет и основание иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области от 16.10.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курской области по делу N А35-4569/2018, возбуждено исполнительное производство N 54204/18/46015-ИП об обязании ООО ПО "Любажский кирпичный завод" предоставить Костикову Г.А. документы учредительные, регистрационные и внутренние (с указанием перечня конкретных документов). Также с общества в пользу Костикова Г.Е. взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта по делу и расходы на оплату государственной пошлины.
29.11.2018 Костиков Г.Е. обратился в ОСП по Железногорскому району с заявлением о привлечении директора общества Голубкова Г.А. к уголовной ответственности по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что директор общества Голубков Г.А. о возбуждении исполнительного производства не осведомлен, об уголовной ответственности за уклонение от исполнения судебного акта не предупрежден. 06.12.2018 дознавателем ОСП по Железногорскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Голубкова Г.А. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
Удовлетворяя требования Костикова Г.Е. по настоящему делу, суды руководствовались статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", и исходили из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих, что в период с 06.10 по 06.12.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 54204/18/46015-ИП не совершено полных и своевременных действий по исполнению исполнительного документа, совершение которых является необходимым в силу требований закона.
Суды нашли, что в рассматриваемом случае бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило право Костикова Г.Е. на надлежащее исполнение судебного акта и его законные интересы.
Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую оценку. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права и правильной правовой квалификации обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном нарушении, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА