ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 г. N 310-ЭС19-24690
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Разиной Светланы Васильевны (г. Смоленск; далее предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2019 по делу N А62-695/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2019 по тому же делу по иску департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию (далее - департамент) к предпринимателю о взыскании 5 193 414,83 рублей суммы гранта (с учетом уточнения),
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2019, иск удовлетворен.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, на основании договора от 29.08.2013 N 0024 (далее - договор) департамент (грантодатель) безвозмездно передал предпринимателю (грантополучатель) денежные средства (грант) в размере 10 000 000 рублей для целевого использования в соответствии с целями, условиями и порядке, предусмотренном в договоре, срок действия договора до 28.02.2015.
Предпринимателем сумма гранта в размере 10 000 000 рублей получена.
Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 20.09.2017, в соответствии с которым внесены изменения в разделы 5 и 6 договора.
В целях контроля за целевым использованием средств гранта и проверки выполнения обязательств по договору, департаментом проведена выездная проверка предпринимателя, выявлена недостача приобретенных в рамках договора техники и крупного рогатого скота. По результатам проверки составлен акт от 01.08.2017 (подписан предпринимателем без замечаний).
Предпринимателем оставлено без удовлетворения письмо департамента о предоставлении объяснений по факту недостачи.
Департаментом проведена повторная проверка, по результатам которой департамент обратился с претензией о возврате средств гранта в размере 1 847 872, 87 рубля.
Отказ предпринимателя от удовлетворения претензии явился основанием для обращения департамента с требованиями по настоящему делу.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе учитывая решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2016 по делу N А62-4271/2016, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что заключенный между сторонами договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства и крестьянское (фермерское) хозяйство обязуется осуществлять деятельность в течение не менее пяти лет после получения гранта (пункт 6.1 Положения о порядке предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств, включая индивидуальных предпринимателей, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 16.04.2012 N 278, действующего в момент возникновения спорных правоотношений), руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суды удовлетворяя требования, исходили из доказанности департаментом факта нецелевого использования предпринимателем денежных средств в размере 5 100 000 рублей.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов и отклонены.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА