ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 г. N 306-ЭС19-25279
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2019 по делу N А65-27125/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению обществ с ограниченной ответственностью "Инновационно-внедренческий центр "Анатомика", "Анатомика", Ортопрайм", "Ортопрайм СНГ", "Диапомпа", "Диомид", индивидуальных предпринимателей Поповой Юлии Евгеньевны и Михеева Альмира Александровича (далее - заявители) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) о признании компаний, привлеченных по делу N 05-236/2017, группой по признакам статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), о признании недействительным решения от 14.07.2018 по делу N 05-236/2017, об отмене постановлений и прекращении производств по делам от 09.10.2018 N А05-1230/2018, N А05-1226/2018, N А05-1229/2018, N А05-1243/2018, N А05-1231/2018,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены постановления управления от 09.01.2018 N А05-1229/2018 в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 3 944 520 рублей, N А05-1226/2018 в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 21 184 160 рублей, N А05-1228/2018 в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 2 151 120 рублей, N А05-1230/2018 в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 4 564 960 рублей, N А05-1231/2018 в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 2 065 920 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, управлением 19.12.2017 был издан приказ N 01/593-к о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении обществ "ИВЦ "Анатомика", "ГИРЯ 14", "Ортопрайм", "Ортопрайм СНГ", "Диапомпа" и "Диомид".
По результатам рассмотрения дела управлением вынесено решение, которым заявители признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в достижении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронных торгах.
Кроме того, установленный факт нарушения антимонопольного законодательства явился основанием для вынесения постановлений о наложении штрафов.
Не согласившись с решением и постановлениями антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности антимонопольным органом обстоятельств нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
При этом как указали судебные инстанции, при привлечении к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке штраф исчисляется, исходя из выручки правонарушителя за год, предшествующий году издания антимонопольным органом приказа о возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем размер штрафа рассчитан судами исходя из выручки заявителей за 2016 год.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм права.
Как указал суд округа, судами не дана надлежащая правовая оценка установленным в процессе производства по делу обстоятельствам с учетом правовой природы договора доверительного управления имуществом.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судом округа норм права при вынесении обжалуемого постановления.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА