ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 г. N 305-ЭС19-24669
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Рахимовой Мунисэ на определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019 по делу N А41-79430/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп Домодедово" (далее - общество),
установил:
Рахимова М. обратилась в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, заявление Рахимовой М. признано необоснованным, отказано во введении в отношении общества процедуры наблюдения, заявление Рахимовой М. о признании общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части оставления без рассмотрения заявления Рахимовой М. о признании общества несостоятельным (банкротом), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Рахимова М. просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.
Признавая заявление Рахимовой М. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 4, статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что поскольку третьим лицом было исполнено обязательство общества перед Рахимовой М. по оплате суммы основного долга, а также осуществлены частичный возврат процентов и компенсация морального вреда, оставшееся непогашенным в настоящее время требование заявителя не свидетельствует о наличия признаков банкротства общества.
Суд округа согласился с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако указал на неверное применение судами статьи 48 Закона о банкротстве, отметив, что производство по делу о банкротстве общества подлежит прекращению в связи с отсутствием в деле заявлений других кредиторов о признании общества несостоятельным (банкротом).
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ