ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 г. N 304-ЭС19-24446
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего негосударственным учреждением "Управляющая компания "Комфорт" (далее - управляющая компания) Сентюрина М.В. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2019, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2019 по делу N А75-13664/2017 о несостоятельности (банкротстве) управляющей компании,
установил:
конкурсный управляющий Сентюрин М.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших управляющую компанию лиц - Агапитова С.Г. (бывшего руководителя) и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Развитие" (единственного участника).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2019 заявление управляющего оставлено без удовлетворения.
Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сентюрин М.В. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требования управляющего необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), положениями главы III.2 этого же закона (в редакции, действовавшей в момент рассмотрения спора) и исходили из того, что заявитель не доказал наличие оснований для привлечения контролировавших управляющую компанию лиц к субсидиарной ответственности.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, вынесенных исходя из конкретных обстоятельств дела.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ