ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 г. N 304-ЭС19-24416
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2019 по делу N А27-23881/2018 по иску компании о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шахта Грамотеинская" (далее - шахта) 11 515 437 руб. 41 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с 25.08.2018 по 30.11.2018, 632 254 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 20.09.2018 по 03.02.2019, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТранс-42", общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПаритет", общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс".
Решением суда первой инстанции от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением суда округа от 19.09.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе компания указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суды указали, что изменение договорных отношений, связанных с приобретением электрической энергии и услуг по ее передаче, не привело к перемещению точки технологического присоединения потребителя, который оплатил сетевой организации (третьему лицу) к которой присоединены его объекты электросетевого хозяйства, оказанные в спорный период услуги по передаче электрической энергии.
Возражения компании об утрате третьим лицом статуса сетевой организации исследованы судами и мотивированно отклонены. Суды указали, что признание нормативного правового акта об установлении тарифа недействующим не изменяет статуса организации, его получившей, как сетевой организации, поскольку взамен признанного недействующим нормативного правового акта регулирующий орган обязан в соответствии с судебным решением принять заменяющий нормативный правовой акт.
Признаков манипуляции объектами электросетевого хозяйства, совершенной с целью перераспределения котловой валовой выручки (для получения большего объема выручки из "котла" без несения соответствующих затрат), судами установлено не было.
Судами отмечено, что истец, указывающий на необоснованное удержание третьим лицом (сетевой организацией) части средств, полученных от ответчика и подлежащих перераспределению, согласно котловой модели не лишен возможности самостоятельно, вне рамок настоящего дела, защищать свои права.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения.
Выводы судов соответствуют сложившейся судебной практике рассмотрения дел со схожими обстоятельствами.
При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА