ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 г. N 303-ЭС19-24395
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Шульгы Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2019 по делу N А73-5061/2018,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щербакова Алексея Николаевича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.09.2017, заключенного между должником и Шульгой А.Н., и применении последствий его недействительности.
Определением суда первой инстанции от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.06.2019 и округа от 17.09.2019, заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности в виде обязания Шульгы А.Н. возвратить имущество в конкурсную массу должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шульга А.Н. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности (в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) при неравноценном встречном предоставлении со стороны контрагента должника.
Последствия недействительности указанной сделки применены судами в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ