ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-22597
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Машиностроитель-4" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 по делу N А60-24539/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа 16.08.2019 по тому же делу
по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Машиностроитель-4" к Свердловской области в лице Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог", Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании выкупной стоимости земельного участка, расторжении договора безвозмездного пользования частью земельного участка,
встречному иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к садоводческому некоммерческому товариществу "Машиностроитель-4" о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности,
установил:
садоводческое некоммерческое товарищество "Машиностроитель-4" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской области в лице Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - учреждение), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) о расторжении договора от 20.10.2015 безвозмездного пользования частью земельного участка площадью 4 213 кв. м, расположенной в границах земельного участка, являющегося землями общего пользования в товариществе, с кадастровым номером 66:41:0310044:54 общей площадью 16 000 кв. м; о взыскании 4 050 734 руб. 45 коп. выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0310044:205.
Министерство предъявило встречный иск к товариществу о признании отсутствующим права собственности последнего на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0310044:205 и признании права собственности на земельный участок Свердловской области (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, в удовлетворении первоначального иска товарищества отказано. Встречные исковые требования министерства удовлетворены частично, признано отсутствующим право собственности товарищества на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0310044:205. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 16.08.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьей 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 1, 14, 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьей 25.7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакциях, действовавших на момент спорных правоотношений, и исходили из того, что спорный земельный участок образован из земель общего пользования садового товарищества и предназначен для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде к тем земельным участкам и объектам, которые изъяты; в настоящее время члены садового товарищества необходимости в использовании спорного земельного участка не имеют.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что право собственности на спорный земельный участок подлежало регистрации после формирования земельного участка за Свердловской областью по правилам об изъятии земельных участков и не могло быть зарегистрировано за товариществом ввиду прекращения этого права, принимая во внимание изложенные в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснения, суды не усмотрели оснований для удовлетворения первоначального иска, признав подлежащим удовлетворению встречный иск министерства в части признания права отсутствующим.
Доводы товарищества, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 товариществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Свердловской области.
Руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "Машиностроитель-4" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Машиностроитель-4" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА