ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 г. N 300-ЭС19-22898
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Инвест Альянс" (далее - общество "Инвест Альянс") на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2019 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019 по делу N СИП-112/2019
по заявлению общества "Инвест Альянс" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 30.11.2018,
установил:
общество "Инвест Альянс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 30.11.2018 N 2015717011 (614283) о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 614283, об обязании Роспатента восстановить правовую охрану указанного товарного знака в отношении товаров 29-го и 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено товарищество с ограниченной ответственностью "BARON FOOD" (далее - товарищество "BARON FOOD").
Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019, в удовлетворении заявления общества "Инвест Альянс" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Инвест Альянс" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения Судом по интеллектуальным правам норм материального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено Судом по интеллектуальным правам, словесный товарный знак "БАРОН" по заявке N 2015717011 с приоритетом от 05.06.2015 зарегистрирован Роспатентом 27.04.2017 за N 614283 в отношении товаров 29 и 30 классов МКТУ на имя общества "Инвест Альянс".
Товарищество "BARON FOOD" обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в связи с его несоответствием требованиям пунктов 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ.
Решением Роспатента от 30.11.2018 возражение удовлетворено частично, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 614283 признано недействительным в отношении части товаров 29 и 30 классов МКТУ в связи с несоответствием пункту 8 статьи 1483 ГК РФ.
Не согласившись с решением Роспатента от 30.11.2018, общество "Инвест Альянс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ в отношении однородных товаров не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.
Согласно пункту 153 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в Российской Федерации подлежит охране исключительное право на фирменное наименование, в том числе иностранных юридических лиц.
Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.
Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном ГК РФ, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения (пункт 6 статьи 1252 ГК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, статей 1248, 1252, 1438, 1474 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 153 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003 за N 4322, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.
Установив, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах его полномочий, в отсутствие нарушения процедуры его принятия; товарищество "BARON FOOD" зарегистрировано в Республике Казахстан в качестве юридического лица ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака и вводило в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары, однородные товарам 29 и 30 классов МКТУ; зарегистрированное в качестве товарного знака обозначение сходно до степени смешения с фирменным наименованием третьего лица, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества "Инвест Альянс".
Выводы суда первой инстанции поддержал Президиум Суда по интеллектуальным правам.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования Суда по интеллектуальным правам и отклонены применительно к конкретным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Инвест Альянс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ