ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-19082
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2017 по делу N А23-5516/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инжиниринг" (г. Москва) к муниципальному образованию "город Калуга" в лице Городской Управы города Калуги (г. Калуга) о взыскании денежных средств,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления финансов по городу Калуге, Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги,
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инжиниринг" (далее - общество) о взыскании с Городской Управы города Калуги (далее - Управа) неосновательного обогащения в размере 5 812 414 руб. 95 коп.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управа просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями послужило наличие на стороне Управы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной истцом по договору купли-продажи от 31.08.2015 N 283 выкупной стоимости за земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости.
Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Разрешая спор, суды установили, что вступившим в законную силу решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Калужской области при Управлении Росреестра по Калужской области от 11.01.2016 N 17 определена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости в размере 96 903 679 руб.
Также суды установили, что на момент обращения истца с заявлением о выкупе земельного участка действовало постановление Правительства Калужской области от 17.05.2012 N 248, согласно которому выкупная цена определялась как процентная доля кадастровой стоимости такого земельного участка согласно таблице (для спорного земельного участка - 10%), в то время как выкупная цена спорного земельного участка была определена ответчиком в размере 15% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с положениями постановления Правительства Калужской области от 10.06.2015 N 308, вступившего в силу после подачи обществом заявления о выкупе в собственность земельного участка.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 39.4, пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции от 21.07.2014, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суды пришли к выводу о наличии у общества права выкупа спорного земельного участка по цене, рассчитанной на основании измененной указанным решением комиссии кадастровой стоимости в порядке, действовавшем на момент подачи заявления о выкупе.
С учетом изложенного, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды посчитали доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере разницы между ценой договора купли-продажи земельного участка, исчисленной исходя из кадастровой стоимости, превышающей установленную комиссией и оплаченной истцом, и кадастровой стоимости, установленной решением комиссии, в связи с чем удовлетворили требования общества.
Приведенные Управой в кассационной жалобе доводы, со ссылкой на добровольное исполнение обществом договора купли-продажи, заключенного без разногласий по цене, согласованной сторонами, не опровергают выводы судов о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, при имеющемся у общества праве на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка, ретроспективном характере положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", регулируемой выкупной цене земельного участка (пункт 3 статьи 39.4 Земельного кодекса).
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Городской Управы города Калуги для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА