ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. N 308-ЭС16-15639
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь-СВС" (далее - заявитель, общество, покупатель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А32-17557/2016 Арбитражного суда Краснодарского края, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южная корона - БКЗ (далее - завод, поставщик) обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 8 383 989 рублей 65 копеек задолженности и 644 740 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.01.2016 N 01 (далее - договор).
Во встречном иске общество просило о взыскании с завода 8 383 989 рублей стоимости поставленного по договору корма ненадлежащего качества и 9 584 414 рублей убытков в связи с падежом птицы и снижением производства яиц.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2017, вышеуказанное решение отменено; первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на нее дополнений таких оснований не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь при этом статьями 15, 309, 310, 393, 469, 473, 475, 476, 477, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности обществом нарушения заводом обязательств по договору и передачи товара ненадлежащего качества, наличия у него сверхнормативного падежа птицы, а также причин этого падежа, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков и удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Русь-СВС" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК