ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-19207(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Пименова Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2017, а также кассационную жалобу Панова Андрея Вениаминовича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2017
по делу N А12-31822/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дайкок" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Шемрок" (далее - общество "Шемрок"), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника от 30.11.2015, а также заключенного по их результатам с обществом с ограниченной ответственностью "Профстандарт" (далее - общество "Простандарт") договора купли-продажи от 03.12.2015 N 1-Д/2015, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, заявление удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить приобретенное на торгах имущество в конкурсную массу должника, а также взыскания с должника в пользу общества денежных средств в размере 2 375 325 руб.
Постановлением суда округа от 05.10.2017 определение от 05.04.2017 и постановление от 27.06.2017 в части применения последствий недействительности сделки отменены. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Панов Д.В., являющийся кредитором должника, просит отменить постановление суда округа в части направления спора на новое рассмотрение.
Арбитражный управляющий Пименов В.С., ранее исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником, в своей кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты в полном объеме и отказать в удовлетворении требований общества "Шемрок".
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что при проведении оспариваемых торгов были допущены нарушения, являющиеся основанием для признания торгов недействительными.
Суды указали, что при подготовке и проведении торгов арбитражным управляющим Пименовым В.С. допущены нарушения порядка и условий продажи имущества должника, утвержденного кредиторами, в части формирования лота и цены продажи; нарушены требования законодательства, касающиеся полноты и достоверности сведений о продаваемом имуществе, что лишило потенциальных покупателей возможности сформировать полное представление о реализуемом имуществе и, как следствие, могло снизить интерес к торгам и повлиять на формирование цены реализации.
При указанных условиях, сочтя, что вышеперечисленные нарушения являются существенными, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Последствия недействительности оспариваемых сделок применены судами в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверяя законность принятых судебных актов, суд округ с выводами судов в части признания недействительными оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи согласился. Вместе с тем, приняв во внимание тот факт, что имущество, являющееся предметом торгов, после заключения договора купли-продажи было обременено залогом в пользу публичного акционерного общества Банк "Возрождение", отменил судебные акты в части применения последствий недействительности сделки, направив спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд округа исходил из необходимости разрешения вопроса о добросовестности залогодержателя, а также о наличии оснований для указания на возврат имущества в конкурсную массу с обременением в виде ипотеки, что не было сделано судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы Панова В.С. суд округа не вышел за пределы своих полномочий, установленных в статьях 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Панов В.С. не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию, при новом рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделок. Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности оценить доказательства и установить обстоятельства дела.
Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Пименова В.С. сводятся к существу допущенных нарушений, что, по сути, требует переоценки имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, соответствующие полномочия у Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающей спор в порядке кассационного производства, отсутствуют.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать арбитражному управляющему Пименову Владимиру Сергеевичу и Панову Андрею Вениаминовичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА