ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-19317
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Городская телефонная сеть" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2017 по делу N А41-8114/2017 Арбитражного суда Московской области
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (г. Москва) к Муниципальному унитарному предприятию "Городская телефонная сеть" (Московская область, г. Краснознаменск) о взыскании неосновательного обогащения,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского округа Краснознаменск Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице УФССП Московской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - предприятие почтовой связи) отказано в удовлетворении иска к муниципальному унитарному предприятию "Городская телефонная сеть" (далее - предприятие "ГТС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 932 431 руб. 94 коп. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие "ГТС" просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Предметом требований предприятия почтовой связи по настоящему делу являются перечисленные им по договорам аренды от 10.01.2014 N 3 и от 19.12.2014 N 3 в качестве арендной платы денежные средства в размере 1 932 431 руб. 94 коп.
Мотивируя свои требования ничтожностью указанных договоров, в связи с отнесением переданного в аренду имущества решением суда по делу N А41-86956/2015 к федеральной собственности и отсутствием в связи с этим у ответчика полномочий по распоряжению ими, предприятие обратилось в суд, полагая, что уплаченные им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 608, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял во внимание установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А41-86956/15 обстоятельства отнесения арендованного истцом имущества к федеральной собственности и нахождения его на праве хозяйственного ведения у предприятия почтовой связи, и исходил из отсутствия у ответчика полномочий по распоряжению спорным имуществом и, соответственно, права на заключение договоров аренды.
В связи с изложенным, придя к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаченных истцом денежных средств в счет арендных платежей по недействительным договорам аренды, суды, применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные по настоящему делу требования.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Муниципального унитарного предприятия "Городская телефонная сеть" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА