ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-18448
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 02.10.2017 публичного акционерного общества "Омский каучук" (далее - ПАО "Омский каучук", общество) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2017 по делу N А46-13439/2015 Арбитражного суда Омской области
по иску ПАО "Омский каучук" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области) о взыскании убытков в сумме 7 708 836 руб.,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области)), общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Опора" (далее - ЭЦ "Опора"),
установила:
решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2017 заявленные требования удовлетворены, с Российской Федерации в пользу общества взыскана заявленная сумма убытков, а также судебные расходы на производство экспертизы и уплату государственной пошлины.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2017, решение суда частично отменено, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО "Омский каучук" просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, в рамках исполнительного производства N 77664/14/55007-СД о взыскании с ПАО "Омский каучук" задолженности в сумме 98 033 645 руб. 75 коп. судебным приставом-исполнителем предприняты исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2015 передано на принудительную реализацию имущество ПАО "Омский каучук" - изопропилбензол в количестве 1 284 806 литров оценочной стоимостью 51 392 240 руб.
В ходе мероприятий по реализации указанное имущество было утрачено. После утраты имущества общество самостоятельно погасило задолженность по исполнительному производству.
Ввиду невозможности возврата изъятого имущества в натуре, ПАО "Омский каучук" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков. Размер убытков определен согласно оценке, произведенной судебным приставом-исполнителем при наложении ареста.
До вынесения решения судом первой инстанции заявленные требования были частично удовлетворены УФССП по Омской области в добровольном порядке в размере 43 683 404 руб. Дело рассматривалось судом первой инстанции с учетом уточнения требований истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части оставшейся суммы задолженности в размере 7 708 836 руб.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд кассационной инстанции, что в рассматриваемом деле при доказывании размера причиненного ПАО "Омский каучук" вреда следует исходить из особенностей ценообразования, свойственных принудительной реализации имущества на торгах в рамках исполнительного производства.
Судами учтено, что 01.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества должника на пятнадцать процентов.
Кроме того, сумма убытков в размере 43 683 404 руб., составляющая цену арестованного у ПАО "Омский каучук" и переданного на реализацию имущества взыскана с ТУ Росимущества по Омской области в пользу УФССП по Омской области постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А46-13506/2015.
В кассационной жалобе ПАО "Омский каучук", выражая несогласие с выводами судов, настаивает на праве получить возмещение в размере оценочной стоимости принадлежавшего ему имущества на день предъявления настоящего иска. Заявитель указывает, что гражданско-правовая ответственность вследствие причинения вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя имеет деликтный характер, что подразумевает погашение убытков в полном размере и восстановление имущественного положения общества в том состоянии, какое имело бы место, если бы нарушение не было допущено. Общество указывает на необъективность цены спорного имущества, сформированной в результате исполнительного производства.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание. Согласно части 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства. Из судебных актов усматривается, что имущество общества, на которое обращено взыскание, имеет ограниченный рынок сбыта. Существуют определенные сложности в установлении его цены, что подтвердилось в ходе судебного разбирательства в связи с назначенными судебными экспертизами. Однако с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества ПАО "Омский каучук" согласилось, хотя и осознавало ее заниженный характер, действий по ее оспариванию не предпринимало. Таким поведением общество приняло на себя риски, связанные с дальнейшим снижением цены имущества в ходе проведения торгов и погашением задолженности за счет вырученных средств лишь в части.
Довод о том, что должностными лицами ЭЦ "Опора" совершены противоправные действия, направленные на воспрепятствование проведению торгов, что привело к необоснованному удешевлению спорного имущества, подлежит отклонению. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Омский каучук" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА