ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-18039
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БЛАГО" (г. Тюмень, далее - компания, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2017 по делу N А70-9568/2015 Арбитражного суда Тюменской области
по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Трудовая Тюмень" (далее - общество) и к Гуглич Вере Ивановне о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию компании отдельных сведений, изложенных в статье "Майдан" местного значения, или Победа Совета дома", опубликованной в печатном издании - газете "Трудовая Тюмень" в N 29 (1145) в июле 2014 года (с учетом уточнений),
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 решение суда от 04.07.2016 отменено, принят новый судебный акт - производство по делу прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2017, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из судебных актов, в газете "Трудовая Тюмень" опубликована статья Гуглич В.И. под названием "Майдан местного значения, или Победа Совета дома" о конфликтной ситуации, возникшей между компанией и Советом дома N 31 по пр. Заречный г. Тюмени.
Указывая, что в публикации нашла отражение лишь позиция одной из сторон конфликта, компания обратилась к главному редактору газеты "Трудовая Тюмень" с требованием об опровержении ложных сведений.
Газетой "Трудовая Тюмень" в ближайшем номере опубликован согласованный с уполномоченным представителем компании текст поступившего от компании опровержения (ответа) на статью Гуглич В.И. "Майдан" местного значения или Победа Совета дома".
Полагая, что сведения, содержащиеся в статье, являются недостоверными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию, компания обратилась с иском по настоящему делу.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18.02.2015, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1), правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что компания воспользовалась правом на опровержение, предусмотренным Законом N 21241, текст ответа (опровержения) компании согласован с его уполномоченным представителем, общество (ответчик) не является редакцией газеты "Трудовая Тюмень", ее учредителем или главным редактором, соответственно не отвечает за действия, совершаемые редакцией газеты "Трудовая Тюмень", компанией иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Довод заявителя о злоупотреблении ответчиком - ООО "Редакция газеты "Трудовая Тюмень" правом при рассмотрении дела не заявлялся, судами не исследовался и не был предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА