ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 г. N 307-ЭС19-20183
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Алексея Викторовича (г. Архангельск) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019 по делу N А05-12519/2018 по иску администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Ершову Алексею Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании 31 887 416 руб. 94 коп., в том числе 30 608 507 руб. 10 коп. убытков (упущенной выгоды) и 1 278 909 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2018 по 07.09.2018,
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу администрации взыскано 790 944 руб. 24 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019 указанные судебные акты изменены. Первый и третий абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Ершова Алексея Викторовича в пользу администрации муниципального образования "Город Архангельск" 722 622 руб. 24 коп. убытков.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ершова Алексея Викторовича в доход федерального бюджета 4134 руб. государственной пошлины".
В остальной части решение от 28.01.2019 и постановление от 23.05.2019 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в связи с отказом предпринимателя от подписания протокола по результатам аукциона от 25.12.2017 и заключения соответствующего договора администрация недополучила доход от установки и эксплуатации рекламных конструкций за период, в течение которого администрация могла повторно провести аукцион на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования (не более 121 дня), и, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", частично удовлетворил иск, уменьшив размер определенных убытков на сумму задатка.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Ершову Алексею Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА