ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-21725
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РЭМ" в лице конкурсного управляющего Бондарева Владимира Александровича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019 по делу N А40-195336/2015 о банкротстве закрытого акционерного общества "РЭМ" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил взыскать с залогового кредитора - банка "ТРАСТ" (публичное акционерное общество) в конкурсную массу должника 4 128 969 руб. расходов на содержание залогового имущества.
Определением суда первой инстанции от 15.03.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая спорные разногласия, суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны судами апелляционной инстанции и округа, руководствовался пунктами 4, 6 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходил из того, что арендная плата за земельный участок не может быть отнесена к расходам на содержание залогового имущества, поскольку по своей правовой природе является платой за право использования земельного участка.
Кроме того, суды констатировали, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку заявленные им доводы не относятся ни к одной категории разногласий, перечисленных в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта, устанавливавшихся нижестоящими судами при рассмотрении обособленного спора, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ