ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-19906
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Темченко Анатолия Кузьмича и общества с ограниченной ответственностью "Квинта-А" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А41-10378/2019
установил:
жилищный кооператив "Союз-18" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Темченко Анатолию Кузьмичу (далее - Предприниматель) о взыскании 144 442 рублей 38 копеек задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 и 66 001 рубля 40 копеек пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства за период с 11.03.2016 по 06.02.2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, заявленные требования удовлетворены. Судом также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора общества с ограниченной ответственностью "Квинта-А" (далее - Общество), а также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дела N А41-10378/2019 с делом N А41-10026/2019 в одно производство.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорное помещение, в котором расположены площади, принадлежащие Предпринимателю, не относится к многоквартирному дому, управляемому Кооперативом, а обслуживается Обществом.
Общество также полагает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, признав наличие задолженности Предпринимателя за оказанные услуги по содержанию, ремонт и управление спорными помещениями в заявленный период и указав, что помещения ответчика (встроенно-пристроенная его часть) едины с многоквартирным жилым домом, находятся над подвальной частью помещений дома, где размещены все инженерные коммуникационные сети.
Многоэтажная часть здания и спорные встроенно-пристроенные помещения имеют общий фундамент, материалы стен идентичны (кирпич), описание конструктивных элементов всего здания в техпаспорте, в том числе, стен и фундамента, идет совместно со встроенно-пристроенными помещениями; общая площадь таких встроенно-пристроенных помещений, согласно техническому паспорту, включена в общую площадь многоквартирного дома.
Доводы заявителя, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
Кроме того, из содержания судебных актов, предмета и оснований спора не усматривается, что обжалуемые акты приняты о правах и обязанностях Общества.
Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Следовательно, Общество не является лицом, которое в силу статьи 42 АПК РФ вправе оспорить обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства в Верховный Суд Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах производство в части кассационной жалобы названного выше лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 42, 150, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
прекратить производство в части кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Квинта-А".
Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Темченко Анатолия Кузьмича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА