ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-18453
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Корона" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019 по делу N А41-64978/2018 по иску муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее - предприятие) о взыскании с товарищества 9 645 160 руб. 82 коп. задолженности по договору от 01.07.2014 N 528 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, 1 390 253 руб. 45 коп. неустойки за период с 22.01.2018 по 31.01.2019, а также неустойки, начисленной с 01.02.2019 по день фактической оплаты,
установила:
решением суда первой инстанции от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2019 и постановлением суда округа от 25.07.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 06.05.2011 N 354, условиями договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.07.2014 N 528, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, отраженной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив и признав правильным представленный предприятием уточненный расчет объемов поставленных в заявленный период коммунальных ресурсов, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Расчет задолженности, произведенный предприятием исходя из действующих нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, признан судами обоснованным. Контррасчет размера платы за предоставленные ресурсы, выполненный товариществом, отклонен судебными инстанциями как не соответствующий требованиям действующего законодательства.
Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию. Контррасчет неустойки товариществом не представлен. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Корона" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА