ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 307-АД17-14248
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтик Империал" на постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2017 по делу N А21-5638/2016 Арбитражного суда Калининградской области
по заявлению Калининградской областной таможни к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик Империал" о привлечении к административной ответственности,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Текомхим",
установил:
Калининградская областная таможня (далее - таможня, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Балтик Империал" (далее - общество "Балтик Империал") к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2016 заявление административного органа удовлетворено, обществу "Балтик Империал" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом правонарушения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2017 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе общество "Балтик Империал" просит отменить постановление суда кассационной инстанции, как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судом кассационной инстанции, в результате проведенного таможенного контроля и административного расследования выявлен факт ввоза обществом "Балтик Империал" на территорию Российской Федерации по декларации N 10012070/310516/0003594 товара (освежитель воздуха для бытовых помещений), маркированного обозначением "GREEN WORLD" "Bubble Gum", содержащим словесное изображение "bubble gum", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 510279, правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью "Текомхим". При этом правообладатель не предоставлял право использования товарного знака ни производителю спорного товара, ни обществу "Балтик Империал".
На основании полученных данных о незаконном использовании обществом "Балтик Империал" при декларировании товара чужого товарного знака таможенный орган составил протокол об административном правонарушении от 14.07.2016 N 10012000-1673/2016 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного общества к административной ответственности.
Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества "Балтик Империал" признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.
При рассмотрении дела об административном нарушении все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами первой и кассационной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, суды первой и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения общества "Балтик Империал" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. При этом административное наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ и санкцией приведенной нормы Кодекса.
Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения, направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов судов по обстоятельствам спора, не могут быть приняты во внимание.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе общества "Балтик Империал" не содержится.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН