ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 305-ЭС17-14616
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 по делу N А40-166968/2014 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" (далее - общество "ПСК "Ремпуть", подрядчик) к закрытому акционерному обществу "ТрансИнжиниринг" (Москва, далее - общество "ТрансИнжиниринг", субподрядчик) о взыскании 15 172 791 рубля 51 копейки неосновательного обогащения, 337 100 рублей 72 копеек расходов, 994 450 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 337 609 рублей 97 копеек штрафа за нарушение сроков выполнения работ, 48 337 609 рублей 97 копеек штрафа за расторжение договора, 1 800 000 рублей штрафа за нахождение на территории подрядчика работников субподрядчика в состоянии алкогольного опьянения
и по встречному исковому заявлению общества "ТрансИнжиниринг" к обществу "ПСК "Ремпуть" о взыскании 27 236 161 рубля 39 копеек стоимости выполненных работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 25.11.2013 N 9, 58 774 054 рублей 01 копейки стоимости выполненных работ по актам от 25.11.2013 NN 9.1-9.10, 47 908 647 рублей 48 копеек стоимости строительных материалов и оборудования, 10 102 054 рублей 82 копеек убытков (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС" (Ямало-Ненецкий автономный округ),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 (с учетом определения от 14.04.2015 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества "ТрансИнжиниринг" в пользу общества "ПСК "Ремпуть" 15 172 791 рубля 51 копейки неосновательного обогащения, 994 450 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 337 609 рублей 97 копеек неустойки в размере, в удовлетворении остальной части первоначально заявленных требований и во встречном исковом заявлении отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 30.06.2015 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 решение суда первой инстанции отменено, с общества "ТрансИнжиниринг" в пользу общества "ПСК "Ремпуть" взыскано 24 168 804 рубля 98 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований общества "ПСК "Ремпуть" отказано. Встречные требования удовлетворены частично: с общества "ПСК "Ремпуть" в пользу общества "ТрансИнжиниринг" взыскано 35 415 941 рубль 61 копейка задолженности; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В результате зачета взаимных требований судом апелляционной инстанции с общества "ПСК "Ремпуть" в пользу общества "ТрансИнжиниринг" взыскано 11 247 136 рублей 63 копейки.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части проведения зачета удовлетворенных требований, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Судами установлено и следует из судебных актов, что 01.03.2013 обществом "ПСК "Ремпуть" (подрядчик) и обществом "ТрансИнжиниринг" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 07/13 (далее - договор), срок выполнения работ по которому установлен с 01.03.2013 по 30.09.2013.
Сторонами подписаны дополнительные соглашения к указанному выше договору, которыми не изменялись начальный и конечные сроки выполнения работ.
Стоимость работ по договору (с учетом дополнительного соглашения N 4) составила 483 376 099 рублей 75 копеек.
Во исполнение условий договора подрядчик перечислил обществу "ТрансИнжиниринг" в качестве аванса 251 331 508 рублей 92 копейки.
Подрядчиком по состоянию на 02.12.2013, без каких-либо возражений, принят результат выполненных субподрядчиком работ на сумму 236 158 717 рублей 41 копейка.
Общество "ПСК "Ремпуть", указывая на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, на неполный объем их выполнения, письмом от 02.12.2013 уведомило субподрядчика об отказе от исполнения договора и потребовало возврата неотработанного аванса, а также выплаты штрафных санкций, предусмотренных договором.
В связи с тем, что требования подрядчика были оставлены обществом "ТрансИнжиниринг" без удовлетворения, общество "ПСК "Ремпуть" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Субподрядчиком предъявлено встречное исковое заявление.
Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон, возникшие из договора, прекратились, в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения договора.
На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной комплексной строительно-технической экспертизы, признанной допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции установил, что субподрядчиком также выполнены работы, необходимые для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, на сумму 25 938 399 рублей 82 копейки, и, следовательно, на стороне субподрядчика отсутствует неосновательное обогащение, напротив, общество "ПСК "Ремпуть" имеет задолженность перед обществом "ТрансИнжиниринг" по оплате результата работ, которая превышает сумму предварительной оплаты. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом "ТрансИнжиниринг" понесены расходы на приобретение материалов и оборудования, необходимых для производства работ, на сумму 24 650 333 рубля 30 копеек, которые включаются в стоимость работ по договору и подлежат возмещению субподрядчику.
Судом апелляционной инстанции признано, что требование общества "ПСК "Ремпуть" о взыскании с субподрядчика штрафа является обоснованным, поскольку установлен факт нарушения обществом "ТрансИнжиниринг" сроков выполнения работ. Вместе с тем установив несоразмерность заявленной подрядчиком к взысканию с общества "ТрансИнжиниринг" неустойки (штрафа), суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер начисленной неустойки до 24 168 804 рублей 98 копеек.
Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о размере присужденных к взысканию сумм по первоначальному и встречному исковым заявлениям, суд кассационной инстанции указал на то, что проведение зачета удовлетворенных требований сторон недопустимо, поскольку в отношении общества "ТрансИнжиниринг" открыто конкурсное производство.
Ссылки заявителя на то, что судом взыскана стоимость материалов и оборудования повторно, так как она входит в стоимость работ, и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверялись судом округа и мотивированно отклонены.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА