ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 г. N 306-ЭС19-14939
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малачова Турача Малогусеновича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2019 по делу N А06-8239/2018
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области о привлечении руководителя государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" Шамарданова Мнира Магазовича к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Малачов Т.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, в связи с неисполнение предприятием денежного обязательства, возникшего на основании судебных актов, Малачов Т.М. обратился в налоговый орган с заявлением о привлечении Шамарданова М.М. как руководителя предприятия к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы налогового органа о том, что Шамардановым М.М. как руководителем предприятия повторно не исполнена возложенная на него статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом.
Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет дисквалификацию должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.
Признав, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник, в том числе, из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), суды пришли к выводу о недоказанности административным органом в действиях Шамарданова М.М. состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на наличие формальных признаков банкротства сами по себе выводы судов не опровергают и не являются достаточным свидетельством возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Факт исполнения должником денежных обязательств и частичное погашение задолженности установлен судами.
Кроме того, кассационная жалоба не содержит доводов о том, чем оспариваемые судебные акты нарушают права и законные интересы заявителя, учитывая, что на данный момент задолженность предприятия перед заявителем погашена.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ