ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 г. N 301-ЭС19-14996
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Кириенко Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2019 по делу N А28-12873/2018
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о привлечении арбитражного управляющего Кириенко Ольги Александровны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Арбитражный управляющий обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о том, что арбитражный управляющий в ходе процедуры банкротства должника не исполнила обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, абзацами 7 и 12 пункта 8 статьи 213.9, пунктами 5, 7 статьи 213.12, пунктом 2 статьи 213.8, пунктом 1 статьи 28, пунктом 1 статьи 213.7, абзацем 2 пункта 2 и пункта 5 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что выразилось в непроведении первого собрания кредиторов должника по состоянию на 23.11.2017, 23.01.2018, 28.02.2018, 04.04.2018, 30.05.2018, 20.08.2018, непредставлении за пять дней до указанных дат судебных заседаний сведений о финансовом состоянии должника и нарушении срока представления отчетов к судебным заседаниям, назначенным на 23.01.2018, 28.02.2018; нарушении срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов; ненаправлении кредитору (АО КБ "Хлынов") отчета финансового управляющего о своей деятельности в первом квартале 2018 года; неуказании паспортных данных должника, а также идентифицирующих должника сведений (место рождения, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования) в протоколе собрания кредиторов должника от 05.09.2018.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, суды пришли к выводу о наличии вины в его действиях.
Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Наказание назначено в минимальном размере санкции нормы.
Доводы арбитражного управляющего о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не позволило суду первой инстанции полно и всесторонне рассмотреть настоящий спор, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены, о чем указано в решении от 14.12.2018. При этом мотивированного обоснования, какие именно дополнительные доказательства необходимо было исследовать и какие существенные обстоятельства дела могли быть установлены в результате исследования этих доказательств, в жалобе не приведено. Арбитражный управляющий не была лишена права представлять документы и возражения по существу вменяемого правонарушения, своим правом воспользовалась.
Иные доводы жалобы, в том числе, относительно отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам и специфике профессиональной деятельности арбитражного управляющего, который обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о банкротстве.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ