ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 310-ЭС17-12507
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2017 по делу N А83-760/2015 Арбитражного суда Республики Крым,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энмарк" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие - 1206" 185 792 рублей 11 копеек задолженности по генеральному договору финансового лизинга от 06.11.2012 N ФЛ-111-1 и 358 200 рублей 59 копеек задолженности по договору финансового лизинга от 15.02.2013 N ФЛ-111-2, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 868 рублей 25 копеек и судебных расходов в сумме 113 387 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 решение суда отменено и иск удовлетворен частично.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении дела определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Энмарк" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Азимут Трейдинг Груп".
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 решение суда первой инстанции отменено. С ООО "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие - 1206" в пользу ООО "Азимут Трейдинг Груп" взыскана задолженность по договору от 06.11.2012 в рублях в сумме, эквивалентной 75 413,66 украинских гривен по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения постановления, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 20 798,96 украинских гривен по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения постановления; задолженность по договору от 15.02.2013 в сумме, эквивалентной 145 394,86 украинских гривен по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения постановления, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 31 509,11 украинских гривен по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения постановления, а также судебные расходы в сумме 18 149 рублей.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что лизингополучателем в нарушение условий договора допущена просрочка в уплате лизинговых платежей; договором предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от договора лизинга в случае просрочки внесения лизинговых платежей; по состоянию на момент направления уведомления о расторжении договора у лизингополучателя имелась задолженность (неисполненное обязательство по договору) по уплате лизинговых платежей; отсутствуют надлежащие доказательства уплаты лизинговых платежей в сроки, установленные договором, а также установив, что предмет лизинга лизингодателю не возвращен, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства Украины, регулирующими возникшие между сторонами отношения по исполнению договоров финансового лизинга, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований лизингодателя, не усмотрев форс-мажорных обстоятельств или обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению лизингополучателем своих обязательств.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, допущенных окружным судом, не нашли своего подтверждения. Суд кассационной инстанции, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика с учетом дополнения при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи представителей ответчика, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установил.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА