ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-12347
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 по делу N А76-25648/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2017 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Бузуев Алексей Игоревич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" о взыскании 149 600 рублей задолженности по оплате оказанных по договорам услуг по проведению оценки объектов, а также 44 761 рубля 20 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, исковые требования удовлетворены.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества 45 000 рублей на оплату юридических услуг.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 определение суда первой инстанции изменено, с общества взыскано 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Акционерное общество "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суды апелляционной и кассационной инстанций, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учли фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости и признали обоснованными и разумными судебные расходы, с учетом представленных доказательств, в сумме 25 000 рублей.
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Ссылка общества на заключение с предпринимателем мирового соглашения в рамках гражданского дела N 11-8216/2016 была предметом рассмотрения судов и ей дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, выводы судов не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА