ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2022 г. N 308-ЭС22-13313
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования города Краснодара (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2022 по делу N А32-18401/2021 Арбитражного суда Краснодарского края, по иску Администрации муниципального образования города Краснодар (далее - истец, администрация) к гражданину Жгулеву Владимиру Аркадьевичу (Краснодарский край, далее - ответчик) о взыскании 70 689 639 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" (далее - должник),
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2022, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем изучение принятых по делу судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, контролировавшего общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по неисполненным обязательствам общества, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3.1 статьи 3), соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.05.2021 N 20-П, определение от 11.11.2021 N 2358-О).
Иное толкование заявителем указанных правовых норм не свидетельствует о наличии судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы не составляет оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать Администрации муниципального образования города Краснодара в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА