ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 г. N 301-ЭС18-21487(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2019 по делу N А28-11388/2017
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - компания) к обществу о взыскании 4 581 505,15 руб. неустойки и 59 986,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 15.02.2018 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 581 505,15 руб. неустойки.
Апелляционный суд постановлением от 09.06.2018 изменил решение в части взыскания суммы неустойки, взыскав ее с ответчика в пользу истца в размере 909 029 руб.
Суд округа постановлением от 15.10.2018 отменил постановление от 09.06.2018 и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 04.12.2018 изменил решение в части взыскания суммы неустойки, взыскав ее с ответчика в пользу истца в размере 1 793 153 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что компания (сетевая организация) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на нарушение обществом (заявителем) сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.06.2015 N 10-14/19/15, в связи с которым ответчику начислена неустойка с 14.06.2017 по 29.01.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2015 по 04.12.2015
Признавая заявленные требования законными и обоснованными в части, суды исходили из подтвержденного при исследовании и оценке в порядке статьи 71 АПК РФ представленных сторонами доказательств факта допущенной ответчиком просрочки исполнения принятых по договору обязательств и предусмотренной договором и установленной нормативно меры ответственности за допущение данного нарушения.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая продолжительность просрочки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применил к ней положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 3, 6, 16, 16.1, 18, 19, 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ