ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2019 г. N 303-ЭС19-10472
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Слонецкой Марины Владимировны (Хабаровский край, заявитель) решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2019 по делу N А73-3757/2017 Арбитражного суда Хабаровского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспресс" (Хабаровский край, далее - истец, общество "СтройЭкспресс") к гражданке Слонецкой Марине Владимировне (далее - ответчик, Слонецкая М.В.),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СВИФ" (Хабаровский край), общества с ограниченной ответственностью "СВИФ Розница" (Хабаровский край), гражданина Поденкова Александра Владимировича (Хабаровский край),
о взыскании 27 614 323 рублей 82 копеек убытков с лица, входившего в состав органов юридического лица,
(с учетом заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая судебные акты по делам N А73-10124/2016, N А73-2593/2016, N А73-16259/2016, N А73-8973/2018, N А5813/2014, N А73-16820/2015, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды пришли к выводу о доказанности истцом факта причинения обществу убытков в результате действий генерального директора (последовательная передача прав требований, принадлежавших обществу, хозяйственному обществу, подконтрольному аффилированному с ответчиком лицу, без получения встречного предоставления, необоснованное перечисление денежных средств третьим лицам).
Довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию был отклонен судами со ссылкой на то, что ответчик скрывал информацию о деятельности общества, новый руководитель общества не мог обратиться в суд ранее прекращения полномочий прежнего руководителя (26.05.2016); требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.
В оспариваемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым арбитражные суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные обстоятельства настоящего дела и доказательства.
Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые были предметом рассмотрения нижестоящих судов, выводов судов не опровергают, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Слонецкой Марине Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА