ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 305-КГ17-8102
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита-Флора" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2017 по делу N А40-131206/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элита-Флора" (далее - общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании права на применение ставки арендной платы по договору аренды от 23.10.2001 N 1-1162/01 в размере 3 500 руб. за один квадратный метр в год с 31.08.2015; о признании незаконным решения департамента об отказе в установлении льготной ставки арендной платы, изложенного в письме от 19.04.2016 N ДГИ-1-26053/16-1,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2017, решение от 28.09.2016 отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, постановления Правительства Москвы от 20.10.2015 N 678-ПП, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд отметил, что решение о наличии или отсутствии оснований для предоставления льготной арендной ставки принимает Межведомственная комиссия по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства. Департамент не наделен правом принятия таких решений.
При этом Межведомственная комиссия по предоставлению поддержки субъектам малого предпринимательства не усмотрела оснований для установления обществу льготной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. по причине непредставления обществом документов, подтверждающих осуществление вида деятельности, предусмотренного пунктами 1.2 и 1.3 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, а также отсутствия положительного заключения отраслевых органов исполнительной власти города Москвы.
Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, вопреки мнению заявителя жалобы, применены судами правильно.
Окружной суд обоснованно указал на соответствие высказанного в деле правового подхода актуальной судебной практике, установленной в округе.
Ссылки в жалобе на недобросовестное поведение департамента неосновательны. Принятие Правительством Москвы правового акта, изменившего порядок предоставления льготной арендной ставки, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны департамента.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Элита-Флора" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА