ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 305-ЭС17-8272
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гюлумяна Юрия Семеновича на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 по делу N А40-155487/2016 по иску индивидуального предпринимателя Гюлумян Юрия Семеновича (далее - предприниматель) к публичному акционерному обществу "Московский областной банк" (далее - общество) об обязании освободить помещение N VIII площадью 157,9 кв. м по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Комсомольская, д. 8 от принадлежащего ответчику имущества и привести помещение в первоначальное состояние, а именно: демонтировать и вывезти из помещения кассовую кабину, системы видеонаблюдения и кондиционирования, охранно-пожарную сигнализацию, локально-вычислительную сеть и другое подобное оборудование, а также демонтировать перегородки в помещениях (комнатах) N 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 15 в целях соответствия помещения техническому плану БТИ от 05.10.2012; взыскании неосновательного обогащения в размере 6 606 560 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 743 298 руб. 20 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск необоснованным.
При этом суды исходили из отсутствия доказательств факта нахождения в спорном помещении имущества ответчика.
Суды отметили, что с момента подписания акта приема-передачи от 30.09.2014 общество не имело доступа в спорное помещение и не могло им пользоваться.
Акт осмотра помещения от 22.11.2016 не принят в качестве надлежащего доказательства требований предпринимателя, поскольку составлен в одностороннем порядке и не подтверждает того обстоятельства, что указанное в нем имущество принадлежит обществу.
Указание предпринимателя на преюдициальный характер судебного акта по делу N А40-7356/2016 оценивалось судами и признано неосновательным. Обстоятельства, установленные в обозначенном судебном акте, не носят обязательного характера применительно к настоящему спору.
Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора, направлены на переоценку исследованных доказательств и, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Гюлумяну Юрию Семеновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА