ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 305-ЭС17-8043
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Спиркина Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 по делу N А40-64055/2016 по иску Спиркина А.А. к Василеге Михаилу Юрьевичу о возмещении убытков,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Спиркин А.А. просит отменить принятые по делу решение и постановления и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, требования Спиркина А.А., ранее исполнявшего обязанности временного и внешнего управляющего обществом "Русская Пушнина - Калининград", заявлены со ссылкой на нарушение Василегой М.Ю., исполнявшим обязанности конкурсного управляющего данным обществом, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам, повлекшей преимущественную выплату вознаграждения конкурсному управляющему перед выплатой фиксированной суммы причитающегося истцу вознаграждения за процедуру внешнего управления.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 20.4, 20.6 Закона о банкротстве, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходили из того, что неполучение денежных средств в виде фиксированного вознаграждения за проведение процедуры внешнего управления явилось следствием бездействия самого истца в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего обществом "Русская Пушнина - Калининград".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Спиркину Андрею Алексеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ