ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 г. N 307-ЭС20-5100
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "е-авто" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2020 по делу N А56-100482/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Яровит Энерго" (далее - должник),
по обособленному спору о признании включенных в реестр требований АО "ЭКСАР" в размере 40 909 490,25 руб. как обеспеченных залогом имущества должника,
установил:
определением суда первой инстанции от 05.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.02.2020, названное определение отменено, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор и отменяя определение от 05.07.2019, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 18.1, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 334, 358.1, 358.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что контракт, по которому были права на получение выручки, является действующим и не прекращен, в связи с чем имеются основания для признания включенного в реестр требования как обеспеченного залогом.
Впоследствии с данным выводом согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА