ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4157
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК-сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-182640/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2017 по тому же делу,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АИ Эм Джи Плюс" (Пермский край, д. Кондратово, далее - общество "АЙ Эм Джи Плюс") к обществу с ограниченной ответственностью "АПК-сервис" (Москва, далее - общество "АПК-сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (г. Серпухов, Московская область, далее - общество "Приоритет") о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2017, исковые требования удовлетворены частично, в пользу общества "АЙ Эм Джи Плюс" с общества "АПК-сервис" взыскано 250 000 руб. компенсации, 2 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с общества "Приоритет" - 10 000 руб. компенсации и 96 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "АПК-сервис" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, истец является правообладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 463537 с датой приоритета - 12.05.2011, правовая охрана которому предоставлена в отношении "препаратов обезжиривающих, используемых в производственных процессах" 1-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
Ссылаясь на то, что ответчики общество "АПК-Сервис" производит, а общество "Приоритет" реализует универсальные моющие средства "МИГ-У", "МИГ-плюс", с использованием обозначения "МИГ", сходного до степени смешения с товарным знаком истца без его согласия, общество "АИ Эм Джи Плюс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом факта использования ответчиками без согласия правообладателя обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.
При этом судами правомерно отмечено, что вопрос о сходстве может быть сделан судом самостоятельно с позиций среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
Оценивая размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования товарного знака, степень вины нарушителей, вероятные убытки правообладателя, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, где им дана надлежащая правовая оценка и, по существу, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АПК-сервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ