ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 301-ЭС16-10549(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2017 по делу N А43-20613/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Триумф" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Кузьминых Владимир Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче индивидуальным предпринимателем Зайцевым Алексеем Васильевичем агентству простого беспроцентного векселя открытого акционерного общества "Банк "ФК Открытие" серии R-01 N ФНН 0030 и о применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.09.2016 и округа от 26.01.2017, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с агентства в пользу должника 10 205 240,21 руб. и восстановления кредиторской задолженности должника перед агентством по кредитному договору от 16.07.2008 N 80070 в указанной сумме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 14, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая сделка по передаче векселя от 23.09.2014 совершена после возбуждения дела о банкротстве, за счет имущества должника, и в результате совершения названной сделки агентство получило предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника.
В обоснование того, что сделка совершена именно за счет должника, судами отмечено, что вексель передавался в счет оплаты ИП Зайцевым А.В. в пользу Васильцова С.М. уступки по договору долевого участия в строительстве, при том что сам договор долевого участия не был первоначально оплачен Васильцовым С.М. застройщику. Таким образом, посредством совокупности сделок, заключенных 23.09.2014, ИП Зайцев А.В. исполняло обязательство по договору уступки перед Васильцовым С.М.; Васильцов С.М. исполнял обязательство по договору долевого участия перед должником (застройщиком); а должник исполнял свое обязательство перед агентством по кредитному соглашению. При таких условиях именно последнее исполнение и было признано судами недействительным как совершенное с предпочтением.
Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы об исполнении передачей векселя Васильцовым С.М. своего обязательства перед агентством как поручителем и залогодателем по кредитному договору подлежат отклонению как основанные на ошибочной квалификации сложившихся между сторонами отношений.
Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судов и с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела (в частности, с учетом установленного судами момента появления разумной возможности узнать о наличии оспариваемой сделки) получили правовую оценку.
Довод о том, что при применении последствий недействительности сделки не было восстановлено право залога агентства в отношении объекта долевого строительства, уступленного ИП Зайцеву А.В., правомерно отклонен судами, поскольку данный вопрос может быть разрешен в рамках самостоятельного процесса, в том числе с учетом добросовестности нынешнего собственника объекта.
Иные доводы агентства также выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА