ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 г. N 304-ЭС19-15074(46)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод, должник) Сичевого Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2021 по делу N А70-8365/2019 о несостоятельности (банкротстве) завода,
установила:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий заводом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной банковской операции по перечислению 20.08.2019 должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод опорных конструкций" в сумме 156 201 руб. 32 коп., применении последствий ее недействительности в виде возврата названной суммы в конкурсную массу завода.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.
Руководствуясь положениями статей 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого платежа (размер которого не превышал 1% стоимости активов должника на 2018 год) недействительным по основанию предпочтительного удовлетворения требования общества "Челябинский завод опорных конструкций" перед другими кредиторами должника.
Кроме того, суды пришли к выводу, что спорное перечисление обладает признаками сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. При этом суды не усмотрели оснований полагать, что общество "Челябинский завод опорных конструкций", принявшее исполнение по договору поставки, действовало недобросовестно.
С указанными выводами согласился суд округа.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА