ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2019 г. N 307-ЭС19-3359
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Романова Сергея Юрьевича (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2019 по делу N А13-20581/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 30 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 361, 363, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исходили из доказанности факта возникновения на стороне должника неисполненных обязательств, поручительство которого на дату обращения общества с соответствующим заявлением не прекратилось, и, как следствие, наличии оснований для включения требований последнего в реестр требований кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе заявителя, в том числе о необходимости признания поручительства прекратившимся в связи с истечением срока, на который оно было предоставлено, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Романову Сергею Юрьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК