ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-3234
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Новофарма" (истец по основному иску, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-154902/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 по тому же делу по иску акционерного общества "Новофарма" к обществу с ограниченной ответственностью "А.Д.Е. Фарма" (г. Москва) о взыскании 33 110 000 рублей неосновательного обогащения, 1 913 997 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 05.02.2016, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судебного акта по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, начисляемых исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе на дату вынесения решения на сумму 33 110 000 рублей (с учетом уточнения иска), по встречному иску о взыскании 10 984 262 рублей 32 копеек убытков и упущенной выгоды, 400 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество "Новофарма" просит о пересмотре решения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.
Данный спор возник об исполнении взаимных обязательств сторон по договору от 11.04.2014 N 01/2014 с дополнительными соглашениями от 13.05.2014 N 1 и от 01.10.2014 N 2.
Поскольку доказательств, подтверждающих невыполнение, ненадлежащее выполнение подрядчиком (общество "А.Д.Е. Фарма") работ, заказчик (общество "Новофарма") не представил, перечисленный аванс признан не подлежащим возврату по правилам о неосновательном обогащении.
Обоснованность встречного иска признана с учетом условий договора подряда, обстоятельств его исполнения и обязанности заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между договорной стоимостью работ и стоимостью фактически выполненных работ.
Несогласие подателя жалобы с оценкой судами условий договора подряда и обстоятельств его исполнения, к которым сводятся доводы кассационной жалобы, не является поводом к постановке вопроса о пересмотре обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Новофарма" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА