ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 г. N 305-ЭС20-514
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ДИРЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 по делу N А40-318580/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ДИРЕКТ" (далее - общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о взыскании 53 939 209 руб. 32 коп. убытков в виде излишне уплаченных платежей, 14 684 500 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019, производство в части взыскания убытков в размере 49 615 912 руб. 16 коп. за период с 02.03.2014 по 30.04.018 прекращено. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судебными актами по делу N А40-35232/2014, вступившими в законную силу 25.12.2015, признаны незаконными действия департамента по отказу в реализации преимущественного права истца на приобретение арендуемого нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр. 3, признано недействительным распоряжение департамента от 08.11.2013 N 10515 о закреплении за ГУП "Московское имущество" на праве хозяйственного ведения нежилого здания по указанному адресу, а также признана недействительной сделка по закреплению здания на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество".
Истец, полагая, что в результате противоправных действий департамента имеются основания для взыскания убытков в виде излишне уплаченных арендных платежей в размере 53.939.209 руб. 32 коп. за период с 02.03.2014 по 09.06.2018, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-121496/17-180-1105 в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 20.11.2000 N 00853/00 за период с 02.03.2014 по 30.04.2018 в размере 49 615 912 руб. 16 коп. отказано, суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания убытков за период с 02.03.2014 по 30.04.2018 в размере 49.615.912 руб. 16 коп. производство по делу прекратил, исходя из того, что истец в рамках дела N А40-121496/17-180-1105 фактически реализовал свое право на судебную защиту.
Отказывая во взыскании убытков за период с 01.05.2018 по 09.06.2018, суд руководствовался пунктом 2 статьи 15, статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 11 - 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что при рассмотрении дела N А40-121496/2017 установлено отсутствие доказательств намеренного уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи спорного объекта и затягивания сроков выполнения необходимых действий и пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, на основании чего в удовлетворении требований отказал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ДИРЕКТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА