ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2018 г. N 309-ЭС18-331
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество "Виктория") на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2017 по делу N А50-1959/2016,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Охотник" (далее - должник) публичное акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в общем размере 15 590 394 руб. 38 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.
Кредитор - общество "Виктория" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 18.09.2014 и договора ипотеки от 18.09.2014, заключенных между должником и банком.
Определением суда первой инстанции от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.08.2017 и округа от 24.10.2017, в удовлетворении заявления общества "Виктория" отказано; требования банка в размере 14 340 394 руб. 38 коп., в том числе 14 113 065 руб. 32 коп. основного долга и 227 329 руб. 06 коп. пеней, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди и признаны обеспеченными залогом имущества должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Виктория" просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых обеспечительных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также наличия злоупотребления правом в действиях сторон (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суды установили, что цель причинения вреда кредиторам должника при совершении спорных сделок отсутствовала, банк не был осведомлен о факте неплатежеспособности должника. В результате совершения сделок должник выдал обеспечения по долгам лица, с которым он имеет общие экономические интересы.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании оспариваемых договоров недействительными и включили требования банка, основанные на данных соглашениях, в реестр.
С указанными выводами согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ