ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2018 г. N 308-ЭС18-537
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Трушина Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2017
по делу N А32-27960/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Факел" (далее - должник, общество "Фирма "Факел"),
установил:
Трушин И.Н. обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов общества "Фирма "Факел" третьей очереди.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (далее - общество "УК "Перспектива") обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора об уступке требований, заключенного между Магомедовым Т.Х. и Трушиным И.Н., и дополнительного соглашения к договору займа, заключенного между должником и Магомедовым Т.Х., а также о применении последствий недействительности этих сделок.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора по объединенным заявлениям Трушина И.Н. и общества "УК "Перспектива", требования Трушина И.Н. включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 25 931 719 рублей, в удовлетворении заявления общества "УК "Перспектива" в части признания недействительным дополнительного соглашения к договору займа отказано, производство по заявлению общества "УК "Перспектива" в оставшейся части прекращено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 определение суда первой инстанции от 01.03.2017 отменено в части, Трушину И.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Трушин И.Н. просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении требований Трушина И.Н., суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав природу сложившихся между должником и заявителем отношений и поведение кредитора в период, предшествующий банкротству общества "Фирма "Факел", руководствовался статьями 2, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", квалифицировал спорные отношения, на которых были основаны требования Трушина И.Н., в качестве корпоративных.
С указанными выводами согласился окружной суд.
Доводы Трушина И.Н. являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к иной оценке доказательств. Однако суд кассационной инстанции полномочиями по установлению фактических обстоятельств спора не наделен.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ