ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2018 г. N 304-КГ18-288
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2017 по делу N А67-1869/2017 Арбитражного суда Иркутской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемонтноСтроительная Компания-Инжиниринг" (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 15.02.2017 N 06-10/21-17 и обязании антимонопольного органа выдать заказчику предписание об отмене протокола об уклонении от заключения договора от 22.11.2016,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (далее - фонд),
установила:
решением суда первой инстанции от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.12.2017 названные судебные акты отменил, заявленные обществом требования удовлетворил.
В жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятого по делу постановления кассационного суда, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, общество, являясь победителем электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме, представило фонду (заказчик) подписанный проект договора с требуемыми приложениями.
Фонд, полагая, что обществом пропущен десятидневный срок направления заказчику спорного договора, возвратил обществу указанный проект договора вместе с приложенными к нему документами и актом, которым общество признано уклонившимся от заключения договора.
Не согласившись с порядком исчисления фондом срока для подписания договора, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на его действия, выразившиеся в признании победителя аукциона уклонившимся от заключения договора и возвращении проекта договора и прилагаемой документации без подписания, а также обязании выдать фонду предписание о подписании проекта договора с победителем аукциона. Указанная жалоба признана антимонопольным органом необоснованной.
При рассмотрении настоящего спора суд кассационной инстанции исходил из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу, руководствуясь при этом Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615.
Суд округа указал, что при исчислении десятидневного срока подписания и направления заказчику договора следует руководствоваться общими нормами исчисления сроков, установленными главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьей 191 настоящего Кодекса, в связи с чем признал неверным расчет фондом и антимонопольным органом указанного срока и отсутствии оснований для возврата обществу спорного договора и признания последнего уклонившимся от его подписания.
Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом округа норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта, сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителем, что не может служить основанием для его пересмотра в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА