ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2018 г. N 304-ЭС18-772
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2017 по делу N А27-11347/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" (далее - Общество), общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" о признании недействительной крупной сделки - договора поручительства от 30.07.2015 N 01388-ПК2,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Маркер", общества с ограниченной ответственностью "ЖД-Транссервис",
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2017, производство по иску ООО "СВК" прекращено в связи с отказом от исковых требований и принятием его судом, в удовлетворении исковых требований ООО "ЗапСиб-Транссервис" отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что из имеющихся у ответчика сведений не следовало очевидное финансовое неблагополучие клиента и поручителя, ООО "ВТБ Факторинг" рассчитывало на получение исполнения от поручителя, в период заключения оспариваемого договора Общество регулярно заключало поручительства с третьими лицами с целью исполнения обязательств ООО "ЗапСиб-Транссервис" и его дочерних обществ, оспариваемый договор поручительства является частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью в виде получения прибыли от предпринимательской деятельности обеих организаций, в связи с чем посчитали недоказанным довод об убыточности сделки для общества.
По результатам оценки представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу, что ООО "ЗапСиб-Транссервис", являясь единственным участником Общества, уклонилось от оформления решения об одобрения указанной сделки в надлежащей форме в целях последующего оспаривания сделки и освобождения от ответственности Общества.
Кроме того, суды, установив, что требования общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" заявлены 05.04.2017, на момент заключения спорной сделки единственным участником общества было ООО "ЗапСиб-Транссервис", на основании пункта 2 статьи 181, статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пунктах 3, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отказали в удовлетворении заявленных требований в том числе по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ