ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2018 г. N 304-ЭС18-297
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комплексное обеспечение" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2017 по делу N А03-1487/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский литейный завод" (далее - Завод) к закрытому акционерному обществу "Комплексное обеспечение" (далее - Общество) о взыскании 9 878 634 руб. 47 коп., из которых 3 146 376 руб. 24 коп. долга по арендной плате за период с августа по ноябрь 2013 года и 859 228 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 25.01.2017 по договору аренды от 28.12.2012 N 67-у/КО-12; 4 749 742 руб. 45 коп. долга по арендной плате за период с декабря 2013 года по октябрь 2014 года и 1 123 287 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 28.11.2013 N 2013/16 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, с Общества в пользу Завода взыскано 4 825 714 руб. 54 коп. долга и 1 130 459 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 43 645 руб. государственной пошлины; с Завода в доход федерального бюджета взыскано 28 748 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2017 решение от 25.05.2017 и постановление от 31.07.2017 отменены в части отказа в иске и взыскания государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 16.11.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.05.2017, постановление апелляционной инстанции от 31.07.2017.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.
Завод (арендодатель), обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослался на то, что Общество (арендатор) в период с августа 2013 года по октябрь 2014 года ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы в рамках заключенных сторонами договоров от 28.12.2012 N 67-у/КО-12, от 28.11.2013 N 2013/16 аренды нежилого помещения.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за сентябрь - октябрь 2013 года по договору от 28.12.2012 N 67-у/КО-12 и за декабрь 2013 года по договору от 28.11.2013 N 2013/16, в связи с чем отказали в иске в указанной части.
Суд округа, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций не установили имеющие значение для правильного рассмотрения спора фактические обстоятельства по делу, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска и направил дело в этой части на новое рассмотрение.
В частности, окружной суд исходил из того, что суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о пропуске срока исковой давности, не определили с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованный сторонами срок оплаты аренды, что необходимо для правильного установления начала течения срока исковой давности; определяя дату приостановления течения срока исковой давности, неправильно применили положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Комплексное обеспечение" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА