ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2018 г. N 303-ЭС17-22192
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савидовой Анны Анатольевны на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2017 по делу N А51-13586/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2017 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Савидовой Анны Анатольевны (Приморский край, г. Уссурийск) к администрации города Владивостока (г. Владивосток) о признании права собственности на самовольную постройку,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, индивидуальному предпринимателю Савидовой Анне Анатольевне (далее - предприниматель) отказано в удовлетворении иска к администрации города Владивостока (далее - администрация) о признании права собственности на объект незавершенного строительства (капитальный гараж с административно-гостиничными помещениями) готовностью 60%, расположенный по адресу: Приморский край, ул. Тургенева, 6а, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010013:176.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2017, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что явившийся результатом реконструкции жилого дома спорный объект незавершенного строительства фактически представляет собой капитальный гараж с административно-гостиничными помещениями и расположен на земельном участке с разрешенным использованием: капитальные гаражи. За получением разрешения на строительство (реконструкцию) в уполномоченный орган предприниматель обратилась фактически после возведения спорного объекта капитального (незавершенного) строительства при значительном проценте готовности, после проведенных инспекцией неоднократных проверок, направленных в ее адрес предписаний, привлечения к административной ответственности, инициирования инспекцией в Ленинском районном суде города Владивостока судебного разбирательства о признании спорного объекта самовольной постройкой и сносе таковой.
При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что строительство объекта ведется с отклонением от проектной документации "Реконструкция жилого дома под капитальный гараж с административно-гостиничными помещениями по ул. Тургенева, 6а в г. Владивостоке", в отсутствие разрешения на реконструкцию спорного объекта, при несоответствии фактического назначения возводимого объекта его функциональному назначению и на земельном участке не в соответствии с видом его разрешенного использования, суды, исходя из положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 14 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзорах судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 и 06.07.2016, сочли, что признание права собственности на спорный объект (или его сохранение в реконструированном виде) невозможно, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы о том, что отклонения, допущенные при осуществлении строительства не являются значительными, а также об отсутствии в законе императивного указания на необходимость получения разрешения на строительство (реконструкцию) до начала ее осуществления, являлись предметом рассмотрения судов и, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно отклонены ими как несостоятельные.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, а потому оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Савидовой Анны Анатольевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА