ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2018 г. N 306-ЭС17-20427
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с кассационную жалобу Роменской Алсу Нуровны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017 по делу N А65-14624/2016 о несостоятельности (банкротстве) Роменской А.Н.,
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 Роменская А.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий.
Определением того же суда от 20.05.2017 процедура реализации имущества должника завершена, отказано в применении в отношении Роменской А.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.10.2017 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда изменил, исключив из мотивировочной части вывод о том, что бездействие как самого должника, так и его финансового управляющего, выразившееся в необращении в суд с соответствующим заявлением об исключении имущества должника из конкурсной массы, является нарушением требований законодательства о банкротстве. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе должница просит отменить принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Отказывая в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, суды исходили из наличия в рассматриваемом случае исключений для применения данной нормы, содержащихся в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
При этом судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с которыми само по себе надлежащее поведение должника в процедуре банкротства не является достаточным основанием для применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств. Судами установлено, что должник при заключении кредитных договоров предоставлял явно недостоверные сведения о размере среднемесячного заработка.
Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, не могут быть рассмотрены судебной коллегией, которая не наделена полномочиями по переоценке доказательств, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ