ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2018 г. N 305-ЭС17-20045
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИАКОМ" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2017 по делу N А41-88881/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВИАКОМ" (далее - истец, общество) к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт авиационного оборудования" (далее - ответчик, институт) о взыскании 1 182 139 рублей 25 копеек неустойки по договорам на создание научно-технической продукции от 26.08.2015 N 22-03-07АО/15, от 07.09.2015 N 20-01-01АО/15, от 07.09.2015 N 23-05-07АО/15 (с учетом заявлений об отказе от иска в части требований и изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017 в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания основного долга производство по делу в указанной части прекращено, с института в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, с института в пользу общества взыскано 1 182 139 рублей 25 копеек неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2017 постановление апелляционной инстанции отменено в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, в указанной части оставлено в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты суда первой инстанции и суда округа, считая их принятым с существенными нарушениями норм права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, а также действия сторон по его исполнению, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по условиям договора оплата выполненных работ производится в течение определенного срока, после получения институтом счетов-фактур, надлежащих доказательств выставления и направления которых в адрес последнего обществом не представлено.
Кроме того, суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки в пользу истца (подрядчик), отметил, что не выставление счетов, счетов-фактур не освобождает ответчика (заказчика) от оплаты результата выполненных работ. Однако указанное обстоятельство свидетельствует о недоказанности обществом периода просрочки исполнения обязательства, которая явилась основанием для предъявления обществом дополнительного требования.
Ссылка на судебные акты по другим делам не принимается во внимание, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АВИАКОМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА