ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2017 г. N 309-ЭС16-18554
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агролайн+" (г. Екатеринбург, далее - общество, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2016 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-44055/2015
по иску общества к Чемезову Дмитрию Юрьевичу (г. Каменск-Уральский Свердловской области, далее - ответчик) о возмещении 283 000 рублей 43 копеек убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамаева Дмитрия Юрьевича, Стефанова Александра Михайловича, Комовича Сергея Сергеевича, Ивлиева Эдуарда Николаевича,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2016, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Из судебных актов следует, что в период осуществления Чемезовым Д.Ю. полномочий директора обществом осуществлено перечисление Мамаеву Д.Ю. денежных средств в общей сумме 283 000 руб. по платежным поручениям от 30.12.2013 N 522, от 30.12.2013 N 523, от 31.12.2013 N 524, от 28.01.2014 N 37, от 20.10.2014 N 452, с назначением платежа: "перечисление денежных средств по договору займа". Требования общества в адрес Мамаева Д.Ю. о предоставлении документов, подтверждающих заемные отношения, а также о возврате суммы займа оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на причинение обществу убытков в размере 283 000 рублей в результате недобросовестных и неразумных действий Чемезова Д.Ю. по перечислению Мамаеву Д.Ю. денежных средств в отсутствии договорных отношений, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения Чемезова Д.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Отменяя решение суда, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд апелляционной инстанции, установил, что факт перечисления обществом спорных денежных средств в отсутствие договора займа с указанием в назначении платежа на заемный характер данного перечисления не означает противоправности действий Чемезова Д.Ю., осуществление хозяйственной деятельности по выдаче займа представляет собой нормальную практику хозяйствующих субъектов в гражданском оборот, не выходящую за пределы обычного делового (предпринимательского риска), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий Чемезова Д.Ю. по выдаче спорных заемных денежных средств Мамаеву Д.Ю. недобросовестными, совершенными с целью причинения вреда обществу. Кроме того, судом отмечено, что отсутствие письменного договора займа не свидетельствует об отсутствии у Мамаева Д.Ю. обязанности по возврату полученных денежных средств обществу.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств, о неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.
Ссылка заявителя на отсутствие в судебных актах мотивов отклонения доводов, приведенных в обоснование своих возражений, является несостоятельной. Все доводы, имеющие значение для разрешения данного дела, получили правовую оценку и отражены в судебных актах.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агролайн+" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ